Zajímavé rozhodnutí ohledně zajištění dat se objevilo v případě Silk Road. Soud zde konstatoval, že ochrana soukromí se neuplatní v případě, kdy obviněný popírá, že by měl s daty v uložišti, na něž je požadován soudní příkaz k vydání, něco společného. Rozhodnutí zatím není komentováno americkou doktrínou, ale podle bezprostředních reakcí to zatím vypadá, že obviněný zde v podstatě dostal na výběr - pokud data v uložišti prohlásí za svá, může se spoléhat na proporcionální ochranu soukromí (včetně ochrany při rozhodování o soudních příkazech k vydání dat). Pokud naopak prohlásí, že data nejsou jeho a nepodaří se zjistit totožnost jiné osoby, jíž by data mohla patřit, ochrana soukromí se neuplatní.
Plný text rozhodnutí viz zde.
1 komentář:
To neni uplne nejlepsi shrnuti toho rozsudku.
Ulbricht, obzalovany, (USA navrhovatel zastoupeny DoJ/FBI) navrhoval vyskrtnuti dukazu ziskanych FBI pomoci hackovani serveru na Islandu (z USA).
Mel dva body, jeden, ochranu soukromi ve smyslu Ctvrteho dodatku, a druhy, neco na tema ovoce otraveneho stromu, ze FBI nemuze hackovat servery.
Soud prvne posoudil, zda vubec je tento navrh mozny, zda ma obzalovany legitimaci. Dosel k nazoru, ze nema, protoze nedokazal potencionalni "vlastnictvi k temto datum" a tedy se nemuze dovolavat ochrany sveho soukromi (a Ctvrty dodatek podle judikatury SCOTUSu pouze chrani tam, kde ma clovek duvodne ocekavani soukromi a to je jen v jeho vecech a ne ve vecech jinych - vice treba third-party doctrine). A ponevadz obzalovany nikdy netvrdil, ze ty data vlastni, musel cely navrh zamitnout (v CR by odmitl, ale ve federalnim systemu USA ji zamitl).
Potud nezajimave, ale tady prijde ta zajimava cast (ktera v pravu CR nedava smysl, protoze tu neni tradice velkych a malych porot):
K otazce, ze by se tim vlastne dopustil sebeobvineni soud rekl, ze existuje relativne standardni procedura, kdy obzalovany sepise mistoprisezne prohlaseni s vyhradou Pateho dodatku (zakazu sebeobvinovani), kde sice rekne, ze to je jeho, ale je to nepouzitelne v samotnem soudnim rizeni. Nicmene je to pouzitelne u velke poroty (u ktere prakticky neplati Ustava) a to jak k "sdeleni obvineni (indictment)" v samotne veci, tak v pripadne krive prisaze, pokud se rozhodne obzalovany vypovidat a bude krive svedcit (a Paty dodatek se vyklada v USA +- jinak a to, ze bud clovek svedci nebo nesvedci, nemuze si jen vybirat, na co bude odpovidat).
A zli jazykove tvrdi, ze hlavni duvod tohoto rozhodnuti bylo, aby se nemuselo rozhodnout o legalnosti hackovani serveru v jinych zemich (i kdyz FBI na to ma silny nazor a to, ze co je za hranicemi, to se nepocita a nektere rozsudky jim davaji za pravdu).
Peta Ch.
Okomentovat